Washington Post (2): os EUA são pós-raciais?

Mistaken Identities

I’m Not Post-Racial

By Krissah Williams Thompson

For 18 months, I traveled the country interviewing voters. Not one of them uttered the word. It’s not a word my friends or I ever use, so I probably heard it first on cable news or read it in a newspaper. And now everybody’s throwing it around more than ever.

Post-racial.

It’s offered as a congratulatory term or more often posed as a question: Is America post-racial? What does that mean? That we’ve left race behind, or that race is a problem that has been overcome or can now be ignored?

The first time I recall seriously mulling the concept of “post-racialism” was last December. I was sitting in the auditorium of a high school in Spencer, Iowa, a small town where a videographer and I were talking to locals before the caucus. Apart from the candidate’s body man and a couple of Secret Service guys, Barack Obama and I were the only black people in the room. And the room was going wild for Obama.

As a 29-year old rookie campaign reporter, I was too much of a political novice to predict how far the Illinois senator would go, but after my experience that day, I was sure that the country had been moving steadily away from our historical racial paradigm. It shook me to think that I hadn’t noticed it in my own life. That auditorium full of rural Iowans felt post-racial. It gave me a chill. I liked it.

Still, as exciting as it was to see that all-white Obama-maniac crowd, and the multi-racial crowds that later rallied for him and celebrated his victory, the term post-racial itself has become disconcerting. It means moving beyond something — and I don’t want to move beyond everything it suggests. Post-racialism is relatively easy to understand in a standing-room-only sports arena or at a campaign rally, and it will probably be evident at Obama’s inauguration celebrations, where people of all different backgrounds will stand together and cheer. But post-racialism outside that political pageantry gets more complicated. It means the loss of so much that I cherish about who I am and where I come from. Is a colorblind America really what we are striving for? Isn’t the point to live lives that are open to differences but still celebrate our unique cultural heritages, family traditions and religions?

I asked those questions in the dozens of cities and towns I traveled to after I visited Iowa and back in the predominantly black Maryland community where I live. And I discovered that the wonder of that Iowa auditorium — like the diverse mass rallies Obama held in Austin, Portland, Denver, Chicago and other cities — was short-lived. In everyday life, the people I interviewed in beauty salons, office parks, churches, American Legion halls, suburbs and small-town squares had hardly moved beyond the boundaries of race. And I had to acknowledge that neither have I.

During the long Democratic primary campaign, some voters I talked to worried that racism would curb Obama’s hopes. In South Carolina in October 2007, I met hairdresser Margaret Bell, a 63-year-old African American and ardent Hillary Clinton supporter. She was sure that Obama would lose because of his race.

I went back to see Bell after Obama won in Iowa, and she was perplexed. The lifelong Democrat still did not believe that a black man could become president. Bell’s shop is in a mostly black Charleston neighborhood that had undergone white flight a decade ago and been left to deteriorate. Her clients are all black women, most of them in their 60s. She can spend an entire day between home and work interacting with only black people. She had no idea — and no way to know — whether white voters would support a black candidate. And everything in her immediate experience seemed to indicate that they wouldn’t.

But of course, they did, both in the South Carolina primary, where Obama won by nearly 30 percentage points with support from 24 percent of the state’s white voters, and in the general election. Bell was forced to embrace a new idea of race in America because she’d been wrong about those white voters. She shouted and cried on election night and called Obama’s win “mind-boggling,” but now she and many others I interviewed are back to their mostly racially isolated lives.

Between the South Carolina primary and the rush of states that voted Feb. 5, I planned my wedding in Houston. For me, the event was an opportunity to bring together the key people in my life, those who have had the greatest impact on me from childhood to adulthood.

All but a handful of people on my list — which included childhood friends, preschool teachers, friends of the family, sisters and brothers from church, former bosses and colleagues — were black. My husband, whose mother is Thai and whose father is African American, had a similar list. In that sunny chapel this summer, 90 of the 100 guests who witnessed our ceremony were black. I flipped through the picture books at the chapel and saw similar racial divisions for most of the couples, whether they were white, black, Asian or Latino.

CONTINUA…

Washington Post: Obama não é negro

Marie Arana, editora da seção de livros internacionais do Washington Post

He’s Not Black

By Marie Arana

He is also half white.

Unless the one-drop rule still applies, our president-elect is not black.

We call him that — he calls himself that — because we use dated language and logic. After more than 300 years and much difficult history, we hew to the old racist rule: Part-black is all black. Fifty percent equals a hundred. There’s no in-between.

That was my reaction when I read these words on the front page of this newspaper the day after the election: “Obama Makes History: U.S. Decisively Elects First Black President.”

The phrase was repeated in much the same form by one media organization after another. It’s as if we have one foot in the future and another still mired in the Old South. We are racially sophisticated enough to elect a non-white president, and we are so racially backward that we insist on calling him black. Progress has outpaced vocabulary.

To me, as to increasing numbers of mixed-race people, Barack Obama is not our first black president. He is our first biracial, bicultural president. He is more than the personification of African American achievement. He is a bridge between races, a living symbol of tolerance, a signal that strict racial categories must go.

Of course there is much to celebrate in seeing Obama’s victory as a victory for African Americans. The long, arduous battles that were fought and won in the name of civil rights redeemed our Constitution and brought a new sense of possibility to all minorities in this country. We Hispanic Americans, very likely the most mixed-race people in the world, credit our gains to the great African American pioneers of yesterday: Rosa Parks, W.E.B. Du Bois, Martin Luther King Jr.

But Obama’s ascent to the presidency is more than a triumph for blacks. It is the signal of a broad change with broad ramifications. The world has become too fused, too interdependent to ignore this emerging reality: Just as banks, earthly resources and human disease form an intricate global web, so do racial ties. No one appreciates this more, perhaps, than the American Hispanic.

Our multiracial identity was brought home to me a few months ago when I got my results from a DNA ancestry lab. I thought I was a simple hemispheric split — half South American, half North. But as it turns out, I am a descendant of all the world’s major races: Indo-European, black African, East Asian, Native American. The news came as something of a surprise. But it shouldn’t have.

Mutts are seldom divisible by two.

Like Obama, I am the child of a white Kansan mother and a foreign father who, like Obama’s, came to Cambridge, Mass., as a graduate student. My parents met during World War II, fell in love and married. Then they moved back to my father’s country, Peru, where I was born.

I always knew I was biracial — part indigenous American, part white. My mother’s ancestry was easy to trace and largely Anglo-American. But on my Peruvian side, I suspected from old family albums that some forebears might actually have been African or Asian: A great-great aunt had distinctly Negroid features. Another looked markedly Chinese. Of course, no one acknowledged it. It wasn’t until the DNA test percentages were before me that I had a clear and overwhelming sense of my own history. I wasn’t the product of only one bicultural marriage. My ancestral past was a tangle of races. When I sent back for an analysis of the Indo-European quotient, I was told that my “white side” came from the Indian subcontinent, the Middle East, the Mediterranean and Northern Europe. There had to have been hundreds of intercultural marriages in my bloodline. I am just about everything a human can be.

CONTINUA…

Antiamericanismo e eleições presidenciais

Obama em Berlim, em julho: para expert sueco, o desejo de criar uma identidade própria leva a Europa a procurar distância dos EUA e tentar ser melhor fazendo que o país mais poderoso do mundo pareça pior

Com McCain ou Obama no poder, antiamericanismo deve diminuir

Bruno Garschagen, para o Valor, de Lisboa

As eleições presidenciais americanas vão definir não só o próximo presidente dos Estados Unidos, mas calibrar o grau de antiamericanismo dentro e fora do país. Um dos mais argutos estudiosos do fenômeno, o sociólogo americano de origem húngara Paul Hollander, acredita que, independentemente do candidato vencedor, a simples saída de George W. Bush vai arrefecer o sentimento antiamericano. “Acho que essas duas tendências [interna e internacional] se sustentam mutuamente também com a atitude de artistas e intelectuais estridentes da esquerda americana, como o documentarista Michael Moore e o lingüista Noam Chomsky”, disse numa palestra em Lisboa o professor das Universidades de Massachusetts e Harvard e autor, dentre outros, de “Understanding Anti-Americanism: Its Origins and Impact at Home and Abroad” (2004).

Hollander não está sozinho. Outros especialistas de política e relações internacionais validam a opinião de que o antiamericanismo será aplacado com o novo presidente, seja ele republicano ou democrata. “O próximo presidente se beneficiará de um estado de graça, em especial se o candidato vencedor for o senador Barack Obama”, disse a portuguesa Raquel Vaz-Pinto, especialista em relações internacionais e docente da Universidade Católica Portuguesa. “Mesmo o senador John McCain que, ao contrário de Obama, foi a favor da invasão do Iraque, não desperta paixões e, sobretudo, ódios como o presidente Bush.”

O americano Marc Plattner, co-editor do “Journal of Democracy” e vice-presidente de pesquisa e estudos do National Endowment for Democracy (NED), concorda: o candidato democrata está em vantagem, em termos de imagem internacional, por não estar ligado a Bush. Em termos de popularidade nacional e internacional, o atual presidente americano não é exatamente um pop star. A guerra do Iraque e, mais propriamente, as razões alegadas para a invasão foram cruciais para o estrago em sua imagem. A atual crise financeira também contribuiu para o desgaste.

A saída de Bush, portanto, se constituirá num alívio grande, segundo o brasileiro Alexandre Barros, Ph.D. em ciência política pela Universidade de Chicago e decano de pós-graduação da Unieuro, de Brasília. “O presidente Bush, contrariamente ao seu antecessor, Bill Clinton, além da guerra do Iraque, tinha uma postura percebida como arrogante por muitas pessoas fora dos Estados Unidos.” Raquel Vaz-Pinto diz que, antes mesmo da questão iraquiana, o estilo direto e sem rodeios do presidente americano já tinha sido um choque para os europeus, “habituados ao charme e espírito mais colegial de Bill Clinton”.

Outros dois pontos foram fundamentais para afetar a imagem dos Estados Unidos, na visão do tcheco Tomas Karasek, Ph.D. em relações internacionais e professor da Universidade Charles, em Praga: uma certa histeria da política externa americana, ao tentar agir de forma hegemônica na sociedade internacional, e a força política que Bush representa. “Partidos conservadores de direita não são muito populares na Europa. Em circunstâncias muito especiais (Estados Unidos sob ataque e reagindo de forma resoluta), essa combinação de ser americano e conservador de direita criou uma mistura muito improvável de ser repetida pelo próximo presidente.”

Relatório produzido em 2007 pelo instituto Pew Global mostrou que a imagem dos Estados Unidos tinha piorado entre 2002 e 2007 e o antiamericanismo continuava profundo. A maior rejeição, por motivos óbvios, está concentrada nos países islâmicos do Oriente Médio e da Ásia. E até antigos aliados manifestaram uma opinião desfavorável sobre os Estados Unidos. A Turquia é o país mais antiamericano da lista: 83% dos entrevistados têm uma imagem negativa dos EUA. Na América do Sul, o Brasil aparece com 51% de opiniões desfavoráveis.

Para melhorar a imagem e recuperar o poder de influência dos Estados Unidos no mundo, o Center for Strategic & Internacional Studies (CSIS) criou em 2006 uma comissão bipartidária para definir as bases de uma estratégia política batizada de Smart Power. O relatório, produzido como uma recomendação ao próximo presidente americano, independente do partido, se baseia em cinco áreas críticas: 1) alianças, parcerias e instituições; 2) desenvolvimento global; 3) diplomacia pública; 4) integração econômica; e 5) tecnologia e informação.

Na América Latina, a obsessão antiamericana, para usar o título de um livro do filósofo francês Jean-François Revel, é uma peça de retórica muito confortável para as elites da região, segundo o professor Alexandre Barros. “Elas vivem muito bem, com todo o conforto que podem em matéria de bens privados, mas gostam de explorar o fomento do antiamericanismo junto às massas.”

Na Europa, não há apenas um, mas vários tipos de antiamericanismo, segundo Raquel Vaz-Pinto. “Talvez o mais evidente seja aquele relacionado com a idéia do projeto europeu como alternativa à liderança mundial americana.” Para o sueco Johan Norberg, autor de “In Defense of Global Capitalism” (2003), o desejo de criar uma identidade própria faz que a Europa procure se distanciar dos Estados Unidos e tente ser melhor fazendo que o país mais poderoso do mundo pareça pior.

E nisso há um certo grau de ressentimento, observa Karasek. “A situação só vai mudar quando os Estados Unidos perderem poder e posição.” Nada garante, porém, que o sentimento antiamericano não seja deslocado para outras áreas. Revel, que atribuiu o antiamericanismo europeu, especialmente dos franceses, aos insucessos, inveja e perda de status dos países do continente nas grandes questões internacionais, foi contundente num esboço de explicação: “O mistério do antiamericanismo não é a desinformação. É a vontade de estar desinformado.”

PS: Mesmo atrasado, reproduzo um artigo meu também publicado no caderno Eu&Fim de Semana, do Valor Econômico, em 31 de outubro, antes, portanto, da vitória de Barack Hussein Obama nas eleição presidencial americana.

Casa em ordem, minissérie de posts sobre a Turquia e Garschagen no vídeo

Caros, ainda não consegui dar conta dos compromissos ao retornar da viagem que fiz a Istambul na semana passada. Espero até quinta-feira colocar a casa em ordem. E a idéia é iniciar uma minissérie de posts sobre a Turquia. Fiquei muito bem impressionado com o que vi e com o que ouvi.

Enquanto isso, se quiserem, podem ver uma parte da minha participação como comentarista do site IOL Portugal Diário na noite da eleição presidencial americana: Eleições EUA: leia a opinião do painel de bloggers.

“Obama representa uma parte do povo americano que o elegeu e uma parte do mundo que o apoiou”

O site OrdemLivre, braço do Cato Institute no Brasil, publicou hoje um pequeno texto analisando politicamente a relação entre os apoiadores e simpatizantes e o presidente eleito Barack Obama. Espero que apreciem:

As eleições que os Estados Unidos venceram

Por Bruno Garschagen

Barack Obama vendeu o peixe e os americanos compraram. Era um candidato à presidência do mais poderoso país do mundo. Agora, presidente eleito. Não há problema, é do jogo, que ele e seus apoiadores repitam slogans de campanha durante a campanha. Uma vez decidida a eleição é o momento de abandonar frases de efeito, como o de que “a América vai mudar”. Porque a frase não é só uma frase: é uma declaração de princípios. A parte substantiva dessa declaração é extremamente perigosa por ignorar estrategicamente o fato de que Obama representa uma parte do povo americano que o elegeu e uma parte do mundo que o apoiou. Como representante de uma parte não pode, no papel de comandante do governo, se arvorar no direito de impor uma idéia de nação, de moral, de costumes, de futuro, sobre um país inteiro (ou ao mundo), assim interferindo nos diferentes modos de vida contrários, alheios ou indiferentes ao projeto (CONTINUA…).

Também recomendo o blogue do OrdemLivre, do qual sou colaborador junto com Diogo Costa, Pedro Sette Câmara, André Azevedo Alvez, Cláudio Shikida e Lucas Mafaldo.

Diogo Costa do OrdemLivre/Cato: “Não se cria prosperidade por estatuto, mas se criam dívidas e bolhas econômicas”

Diretamente de Washington, Diogo Costa, do OrdemLivre/Cato Institute, acaba de responder a uma pergunta que fiz por e-mail:

Diogo, qual será o maior desafio emergencial do presidente eleito na esfera internacional e na esfera doméstica?
Diogo Costa – O grande desafio da campanha de Obama foi demonstrar sua liderança. Seu maior desafio agora é demonstrar sua humildade.

Domesticamente, Obama precisa ter a humildade para entender que a economia é uma rede de interações complexa demais para ser manejada por artimanhas políticas. Não se cria prosperidade por estatuto, mas se criam dívidas e bolhas econômicas.

Externamente, seu desafio é ter humildade para não se tornar um obstáculo para o comércio internacional, e aprender que os acontecimentos mundiais não estão sob seu controle, que ele não tem o poder de exportar a democracia nem de consertar o mundo pelo poder militar.

O desafio de Obama é ter a consciência de que o presidente americano não é o comandante da nação americana, mas o servo da constituição do seu país.

PS: São 5h24 aqui em Lisboa. Aqui me despeço da cobertura das eleições americanas 2008. Espero que tenham gostado.

Aos olhos externos, os EUA deixam de ser Bush para ser Obama

Na FoxNews:

Obama Wins White House, Becomes First Black President

Barack Obama will become the first black president of the United States, with a sweeping Election Day victory.

FOXNews.com
Tuesday, November 04, 2008

Supporters react as they hear results from television that President-elect Barack Obama has been elected President of the United States at Grant Park in Chicago, Tuesday night. (AP Photo)

The 47-year-old Democratic junior senator from Illinois swept to victory over his Republican opponent, Arizona Sen. McCain, building an Electoral College majority of at least 297 votes.

McCain, speaking in Phoenix, Ariz., said he has called Obama to concede. He urged his supporters to move beyond their “disappointment,” and said Obama was worthy of respect.

“Whatever our differences, we are all Americans,” he said, with running mate Sarah Palin standing by his side. “Though we fell short, the failure is mine, not yours.”

President Bush also called Obama to congratulate him.

The Illinois senator climbed over the top at 11 p.m. ET Tuesday with wins in California, Oregon, Washington and Hawaii. It takes 270 electoral votes to win.

Supporters cheered and applauded in Chicago’s Grant Park, where Obama is holding his election night celebration, once it was clear the Illinois senator had clinched the presidency.

Thousands had gathered in Chicago, eagerly watching the returns build in their candidate’s favor. Obama delivered a crushing defeat earlier in the night by clinching Ohio, Pennsylvania and Virginia, states that were key to McCain’s presidential electoral strategy.

And the Democratic nominee took a commanding lead over his Republican rival with a slew of victories in reliable East Coast and Midwestern territory.

Obama has so far won New York, Massachusetts, New Hampshire, Maryland, Rhode Island, Connecticut, New Jersey, Delaware, Vermont and the District of Columbia. He also won all four electoral votes in Maine and scored a victory in his home state of Illinois, as well as in Iowa, Wisconsin, Minnesota, Michigan and the southwestern state of New Mexico.

McCain has won Texas and Georgia, as well as Idaho, Arizona, South Dakota, South Carolina, Mississippi, Utah, Louisiana, Arkansas, North Dakota, Kansas, Wyoming, Alabama, Oklahoma, Tennessee, West Virginia and Kentucky. He won three of Nebraska’s five electoral votes.

The Democratic nominee has so far amassed 297 electoral votes to McCain’s 155.

Pennsylvania, with its 21 electoral votes, was one of the few states that voted Democratic in the 2004 presidential election that McCain was actively pursuing. Another was New Hampshire, which Obama also won Tuesday. McCain aides initially objected to the Pennsylvania call, complaining that it was too early to project.

But McCain’s narrow path to victory was made air tight after he lost Ohio and its 20 electoral votes, and Virginia’s 13.

He would have had to score an upset in a major Democratic state to recover, as well as win Florida and a number of other states President Bush won four years ago that Obama is contesting.

With his victory, Obama, the Hawaiian-born son of a black man from Kenya and a white woman from Kansas, is poised to turn the page on Republican policies of the last eight years, as well as some racial barriers that have stood for generations.

Races in Missouri and Indiana are still too close to call, as is the race in North Carolina.

Only Alaska voters continued to cast their ballots after a frenzied day of campaigning that brought the historic and sprawling presidential race to a close.

Both candidates took their campaigns well into Election Day, as each battled for votes at the 11th hour.

McCain, who all along faced an uphill road to attaining the 270 electoral votes needed to win, first flew into Colorado for his final rally. Then he visited dozens of volunteers at a New Mexico phone bank, before finally heading home to Phoenix to watch returns.

Obama, in an election day tradition that perhaps demonstrated his confidence, played basketball Tuesday afternoon in Chicago with friends and staff.

Both candidates and their running mates joined enthusiastic voters Tuesday morning in casting their ballots. An estimated 153 million voters were eligible, and in an indication of interest in the battle for the White House, 40 million of them had already voted as Election Day dawned.

The Associated Press contributed to this report.

A eleição do candidato do Partido Democrata, para além de todo o resto, me preocupa pela celebração intensa e agressiva do personagem. Mais uma vez, os Estados Unidos deixam de ser o país formado por indivíduos e por toda uma rica complexidade cultural para ter no sorriso largo do eleito a representação do Governo.

A nação terá a favor e contra si as ações de um homem que dá rosto ao estado. Não será o país do jazz, do bourbon, de Cole Porter, de Gershwin, de William Faulkner, de Jackson Pollock, mas o país da administração política de turno. Aos olhos externos, o país deixa de ser Bush para ser Obama, para o bem e para o mal.

Mudança? Esperança? Não creio.

A força obtida pelos blogues

Um dos aspectos importantes a se tratar com a devida calma e enquadramento é a força obtida pelos blogues, dentro e fora dos Estados Unidos, a partir do trabalho feito e provocado pelas eleições americanas.

Eleições americanas e antiamericanismo

Na semana passada, entrevistei para o jornal brasileiro Valor Econômico algumas pessoas a respeito da relação entre as eleições americanas e o antiamericanismo. Todas compartilham a opinião de que, independente de quem fosse eleito, o sentimento contra o que os Estados Unidos representam tende a diminuir mundo afora pela saída do presidente George W. Bush. Se vencesse o candidato do Partido Democrata, como já está claro, o recrudescimento será potencializado. Essa opinião, da qual partiu a idéia para o texto, foi dada no início deste ano pelo sociólogo Paul Hollander numa palestra no Instituto de Estudos Políticos da Católica, onde estará de volta amanhã para um seminário.

Antes das análises, aos dados: o relatório “Rising Environmental Concern in 47-Nation Survey – Global Unease with Major World Powers”, produzido em 2007 pelo instituto Pew Global, mostrou que a imagem dos Estados Unidos tinha piorado entre 2002 e 2007 e que o antiamericanismo continuava profundo. A maior rejeição, por motivos óbvios, está concentrada nos países islâmicos do Oriente Médio e da Ásia. E até antigos aliados manifestaram uma opinião desfavorável sobre a América. A Turquia é o país mais antiamericano da lista: 83% têm uma imagem negativa contra apenas 9% positivas. Na América do Sul, o Brasil aparece com 51% de opiniões desfavoráveis e 44% favoráveis (a diferença é atribuída aos indiferentes).

Às análises:

Uma observação precisa da especialista em relações internacionais e docente da Universidade Católica Portuguesa, Raquel Vaz-Pinto: na Europa, não há apenas um, mas vários tipos de antiamericanismo. “Talvez o mais evidente seja aquele que está relacionado com a idéia do projeto europeu como alternativa à liderança mundial dos EUA”.

O sueco Johan Norberg, autor de “In defense of global capitalism”, acha que o desejo de criar uma identidade própria faz com que a Europa procure se distanciar dos Estados Unidos e tente ser melhor fazendo com que o país mais poderoso do mundo pareça pior.

E nessa conduta, observa o checo Tomas Karasek, PhD em relações internacionais e professor da Universidade Charles, em Praga, há um certo grau de ressentimento. “A situação só irá mudar quando os Estados Unidos perderem poder e posição”. Nada garante, porém, que o sentimento antiamericano não seja deslocado para outras áreas. A tese do rancor foi desenvolvida pelo francês Jean-François Revel em A obsessão antiamericana. Revel atribuiu o antiamericanismo europeu, especialmente dos franceses, aos insucessos, inveja e perda de status dos países do continente nas grandes questões internacionais.

No caso da América Latina, o antiamericanismo é uma peça de retórica muito confortável para as elites da região, segundo o professor Alexandre Barros. “Elas vivem muito bem, com todo o conforto que podem em matéria de bens privados, mas gostam de explorar o fomento do antiamericanismo junto às massas”.

Para além de tudo, o candidato do Partido Democrata terá esse desafio de minimizar o sentimento desfavorável do mundo contra os Estados Unidos.

Qual será o futuro do pensameno conservador?

A administração George W. Bush esgarçou o partido Republicano e todo o aparato intelectual que o alicerçava. A declaração de McCain (“I’m not Bush”), mesmo tardia, foi feita. Não era fácil, mas necessária por várias razões. O problema é integrar a base de um governo como congressista e depois reagir contra esse mesmo governo com a finalidade de desligar sua imagem das botas desgastadas do senhor W. Embora compreensível, provoca certo ruído na recepção da informação pelos eleitores indecisos.

Numa outra ponta, o atual governo americano provocou uma hecatombe geradora de Obamacons, conservadores que declararam apoio a Obama como reação a Bush.

Os conservadores americanos têm um imenso trabalho a fazer para recuperar anéis perdidos e curar as feridas dos dedos decepados.